Watchdoc

Проєкт Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту боржників при врегулюванні простроченої заборгованості

Дата/номер реєстрації:4241 від 21.10.2020

Авторський колектив: Василевська-Смаглюк О.М., Гетманцев Д.О., Пуртова А.А., інші («Слуга народу»)
Профільний напрямок: Економічна політика

Стан розгляду: Надано для ознайомлення

Короткий опис аналізу змісту законопроєкту


Позитивні аспекти:

  • Стимули для добросовісної роботи колекторів: наприклад, під час першої взаємодії колектор повинен представитися, назвати контору, підстави для спілкування з позичальником, суму боргу в контексті тіла кредиту, відсотки, штрафи тощо. Також новий кредитор, на вимогу позичальника, протягом 5 днів буде зобов'язаний надати документи, що підтверджують право вимоги, розрахунок боргу та інші документи щодо кредиту. Без надання цієї інформації повторна взаємодія з позичальником заборонена. Колектори будуть зобов'язані фіксувати факт і результат кожної взаємодії з позичальником, попередивши його про це. А також зберігати всі носії інформації протягом 3-х років з результатами такого контакту. 

  • Позичальник повинен бути проінформований при отриманні кредиту про право кредитора залучати колекторів і право позичальника поскаржитися на дії колекторів до Нацбанку. При цьому, кредитор не матиме права залучати коректорів, якщо умовами договору кредиту це прямо не передбачено.

  • У випадку перевідступу боргу новому кредитору, у попереднього кредитора є обов'язок повідомити про це боржника. 

Потенційні ризики:

  • Фактична легалізація діяльності, яка суперечить основним конституційним принципам та принципам комерційної діяльності. 

  • Колекторська діяльність за своєю природою є протиправною діяльністю. Відповідно, надання дозволу на здійснення такої діяльності в межах чинного правового поля є недопустимою.

  • Регулювання колекторської діяльності не входить в сферу повноважень НБУ та мету, відповідно до якої НБУ створений. Саме тому визначення НБУ як органу, якому будуть підзвітні колекторські організації є недопустимим.

  • Запропонований варіант легалізації діяльності колекторів суперечить принципам Національної Ради Реформ (комплексність, відкритість, доцільність, т.д.).

  • В будь-якому випадку, запропоноване регулювання створює ризики надмірного регулювання колекторської діяльності через НБУ: Нацбанк контролюватиме дотримання колекторами законодавства, встановлюватиме вимоги до кредиторів, колекторських компаній та діяльності останніх, додаткові вимоги до взаємодії зі споживачами, тощо.

  • Ризики зловживання при визначенні відповідальності за порушення. Законопроектом визначена широка вилка відповідальності за критерієм «адекватності». Національний банк України має право застосувати будь-який захід впливу до порушника, в тому числі письмове застереження накладення штрафу, тимчасова заборона колекторській компанії на здійснення врегулювання простроченої заборгованості, виключення відомостей про колекторську компанію з Реєстру, тимчасове зупинення або відкликання (анулювання) ліцензії у кредитодавця. 

  • Ризик накладення непропорційного розміру покарання за порушення встановлених правил НБУ. Нацбанк може застосувати щодо колекторської компанії штраф від 3000 до 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6,3 — 12,6 млн. грн).

Наслідки прийняття законопроєкту для політичної, соціально-економічної та інших сфер:


Позитивні:

  • Виведення ринку колекторських послуг з тіні.

Негативні:

  • Фактична легалізація діяльності, яка суперечить основним конституційним принципам та принципам комерційної діяльності. 
  • Корупційні ризики при ухваленні рішень про визначення відповідальності за правопорушення у сфері колекторської діяльності.

Законодавчі альтернативи:


2133 («Батьківщина»)

Небезпечні Потребують доопрацювання